Мнение рынка №3: Законна ли полуминутная тарификация?

Автор: Сергей Гипш дата февраля 24, 2009
Категория: мнение рынка

Сегодня я несколько отклонюсь в сторону от формата рубрики «мнение рынка», в которой я традиционно узнаю позицию своих коллег или экспертов из различных изданий. Именно так было задекларировано в первом посте рубрики. Наиболее актуальный вопрос, после интерконнекта и повышения тарифов, это изменениe интервалов тарификации операторов.

Повышению интереса к этому вопросу мы обязаны который сначала задекларировал введение поминутной тарификации, а затем отменил нововведение, сократив минимальный срок до 30-секунд. В этом разрезе, мне стало интересно узнать мнения коллег-конкурентов, по теме поминутной тарификации, ведь СМИ уверяют, что это незаконно. Правда, представители СМИ не могут толком объяснить – в чем незаконность, ссылаясь на закон «О телекоммуникациях». Что интересно, в самом законе я ничего подобного не нашел.

По закону жанра, первым на мои вопросы отвечал Оператор ничего незаконного в полуминутной тарификации не видит, мотивируя тем, что в законе о телекоммуникациях есть одно требование, чтобы оператор при тарификации учитывал только «полные единицы времени». «Мы ввели полную единицу времени – 30 секунд. Все абсолютно законно. Речи об 1 секунде в законе нет. У нас есть другой закон «Про метеорологию», в котором говорится, что секунда является единицей измерения времени на территории Украины, но там не говорится, что она является «полной тарифной единицей времени» – говорит Надежда Лубнина, начальник отдела внешних связей Что и требовалось доказать.

« от комментариев по поводу поминутной и полуминутной тарификации отказался.

Василь Лацанич, директор по маркетингу «Украина» выдал мощный комментарий со ссылкой на закон «О телекоммуникациях», статья 39, пункт 3. Резюме речи Василя звучало так: «Мы уважаем закон и своих абонентов, поэтому не будем возвращаться к поминутной тарификации». Пункт закона, на который ссылался господин Лацанич звучит так: статья 39: «Обязанности операторов и провайдеров телекоммуникаций». Пункт 3: « У разі якщо оператор, провайдер телекомунікацій встановлює плату за телекомунікаційні послуги згідно з почасовими тарифами, то при розрахунках із споживачами він зобов’язаний враховувати лише повні тарифні одиниці часу». Переводить на русский я не буду, так как можно трактовать этот пункт по разному, но суть остается понятна: никто не говорил, что полная тарифная единица времени = 1 секунда. Главный вопрос – стоит ли платить за неполную единицу времени, которую выговорил абонент? Например, при полуминутной тарификации, если абонент поговорил 20 секунд, должен ли он платить за 30?

Для желающих – ссылка на закон. В чем нарушение закона, не удалось выяснить и в почтовой переписки с Владом Войтовичем, которая свелась к тому, что каждый оператор как хочет, так и обсчитывает своих абонентов.

Ирина Леличенко, руководитель пресс-службы отметила, что это вопрос дискуссионный, и соблюдает все требования закона «О телекоммуникациях». Для зарубежных звонков в припейд-предложениях действует посекундная тарификация. То есть оплачивается только первая секунда звонка, в размере платы за минуту. Отличный вариант, я считаю!

Тот пункт, к которому апеллируют средства массовой информации, в законе «О телекоммуникациях» находится в статье 67 «Принципы регулирования тарифов» под номером 5: «Взимание временной оплаты за фактическое время получения абонентом телекоммуникационных услуг». Правда, я не уверен в правильности перевода этого закона. По-украински звучит так: «стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг».

Также рекомендую к изучению постановление Кабинета Министров №720 от 09.08.2005.

Вы считаете, что поминутная тарификация незаконна? Почему?

P.S: Андрей Дубовсков, генеральный директор «Украина» считает поминутную тарификацию жульничеством или воровством.

Понравился пост? Подпишись на новые записи по e-mail или RSS!

  • Сергей, у нас в стране "все не как у людей".
    У нас помимо самого закона еще существует такое понятие как "трактовка" закона. Подавляющее большинство законов написано так, что они имеют не однозначное толкование, которым и пользуются все, кто знает и понимает эти неоднозначности.
  • Дискуссия пришла к тому, что life:) все сделал по правилам и Законам (не путать с по правильному!), а СМИ раздули этот вопрос таким образом, что все это незаконно и вобще.

    А про дыры в законах я говорил давно, очень давно.
  • ЛЮБОМИР, в таком случае, когда оператор "стягивает плату за фактично спожитое количество полуминутных интервалов" как он должен тарифицировать звонок продолжительностью 20 секунд, например? Фактически, ведь, абонент не выговорил 30 секунд, значит и "стягивать" не за что...
  • Любомир
    Формально life прав. Он изменил условия предоставления услуги и оповестил от этом клиентов. А Закон о телекоммуникациях не предписывает ему какими интервалами тарифицировать звонки. В самом законе достаточно противоречий. Стягувати плату за фактично використаний час - сказали, однако в каких единицах оператор обязан учитывать этот час - неизвестно. Может в юнитах, может в литрах. Вот life установил 30 секундный биллинг, и стягивает плату за фактично спожитое количество полуминутных интервалов.
  • Так очень просто. С развитием билинговых систем просто появилась возможность измерять объемы предоставляемых услуг в секундах (и для тырнет-провайдеров - килобитах). Просто не все операторы начинали сразу же тарифицировать свои услуги в таком же интервале. И сейчас не тарифицируют. Попробую подсказать - нужно обратить внимание на роуминг наших операторов (голос и интернет)и на то что в Европе все давно тарифицируется в секундах. а для тырнетчиков - многие выставляют счета за мегабайты, а для себя расходы считают покилобайтно.Даже отчет где-то видел по интернет-провайдеру какому-то, давно уже, предоставлено услуг - столькото кб трафика. В то время нигде в кб не тарифицировали, только мб.
  • Фух, наконец-то мы друг-друга поняли :)
    Я уже сам после проведения таких аналогий стал испытывать еще большее недовольство такими поступками оператора.
    Теперь life:) у меня уже второй оператор после Beeline, к которому у меня есть большие претензии по поводу их отношения к своим абонентам.
    "Плюс адын", как говорится :)
  • ffaauusstt, есть еще метрология, наука об измерениях:)

    ShurYk, а почему способ старый как мир? В Украине, насколько я знаю, только один раз был переход от 30-секундной тарификации в посекундной и все. Сейчас только второй. Или есть примеры из мировой практики?

    А вобще, у нас непонятно кто это законы регулирует. В НКРС открстились и сказали что не имеют никаких рычагов для регулирования интервала тарификации. Так что последняя, хоть какая-то надежда, потухла. Да здравствует беспредел:)
  • Кстати, "метеорология" это такая наука об атмосфере Земли:) Нет у нас Закона про метеорологию, или есть?
  • игорь
    STEN, полностью согласен с Вашими доводами и примерами по аналогиям. Интересно, а Лайфовцы покупали бы у такого продавца (из примера) колбасу?
  • 2STAN
    Видать, насчет ПЗС тебя неправильно понял.)Ты мне про одно, я про другое))
    А все остальное да, согласен с тобой. Способ повышения ARPU через изменение интервала тарификации старый как мир. Но вот насколько я знаю, в законодательстве ЕС четко прописана посекундность тарификации в телекоме. А у нас, блин... Грюстно..
  • SHURYK, а при чем здесь ПЗС???
    Я возражаю по поводу того, что абонент должен платить за те услуги, которых он не получал (в случае если абонент Лайфа проговорит менее 30 секунд), а сколько платить роли не играет!
    Если все-еще ничего не понятно из батонов, то могу привести на колбасе :)
    Сразу оговорюсь, что ПЗС, размер оплаты и прочие вещи, кроме ПРИНЦИПОВ ТАРИФИКАЦИИ роли не играют!
    Килограмм колбасы стоит 30 гривен (себестоимость и все-все-все) для конечного покупателя.
    Допустим, что этот килограмм колбасы равняется 1 минуте разговора абонента оператора Лайф.
    Если проводит аналогию с оператором Лайф, то продавцы колбасы должны брать с покупателя сумму в размере 15 гривен (50% стоимости килограмма колбасы или полминуты разговора) за любой кусок колбасы до полукилограмма.
    Т.е. покупатель должен оплатить 15 гривен за 100, 200 или 300 грамм колбасы, например.
    Разве это нормально или логично? Для покупателя колбасы - нет! А для Лайфа, судя по всему, это в порядке вещей.
    Еще раз прошу не учитывать кто и что скрывает в стоимости товара, будь то колбаса, батоны или минуты, в данном примере по принципам тарификации это НИКАКОЙ роли не играет.
  • STAN. Ты не учитываешь накладные расходы - доставку батонов до места реализации и трафика до абонента, которому звонят. В твоей формуле - это в себестоимости. Почему в случае с батонами ты не возражаешь, а в случае с трафиком - возражаешь? Только потому, что ПЗС отдельно выделяется?
    Тут же аналогия с интернет-магазинами - большинство либо выделяют стоимость доставки (как большинство операторов),либо добавляют ее в цену товара (как билайн). Логично они поступают?
  • SHURYK, цена батона формируется из его себестоимости + заработок производителя + заработок реализатора. Из чего складывается себестоимость думаю расписывать не нужно...
    Если человек покупает пол-батона ровно за половину стоимости и другой человек покупает вторую половину батона ровно за половину стоимости, то продавец и реализатор все равно получают свою запланированную выручку. Не важно на сколько частей делить батон (или колбасу, например, которую продают в граммах исходя из стоимости килограмма), важно чтобы стоимость всех частей, которые составят целый батон, была точно такой же как и стоимость целого батона. В этом и заключается честность и правильность тарификации по отношению к потребителю.
  • STAN, а почему ты считаешь, что расходы, которые понес оператор для обслуживания твоего звонка, но которые не попадают в "разговорную" часть, не должны оплачиваться? Ведь они есть.
    В цену того же батона входит ведь доставка его до точки реализации. Ты же не скажешь продавцу - вычислите эту часть и не заставляйте меня за это платить, потому что тебе батон нужен, а не доставка?
  • SHURYK, почему это у меня в обоих вариантах примера человек заплатит одинаково?
    Предположим 1 батон стоит 3 гривны.
    В первом случае (тарификация Лайфа) при покупке половины батона человек заплатит 3 гривны, как и за целый батон, что не является правильным, потому что человек купил половину, а не целый батон.
    Во втором случае (тарификация Билайн) при покупке половины батона человек заплатит 1,5 гривны, т.к. фактически он купил половину, а вторая половина осталась у продавца для дальнейшей реализации.
    То, что повышенная стоимость первой минуты является скрытой ПЗС я ни в коем случае не отрицаю, но в этом случае человек все равно платит только за ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ услуги, а сколько они стоят это уже другая тема.
    Я говорю не о размере платы, а о принципах тарификации.
  • Stan, у тебя пример хороший, но в обеих вариантах человек заплатит одинаково, не зря повышенная стоимость первой минуты называется скрытой ПЗС. Т.е. для абонента разницы никакой.
    Насчет посекндной тарификации - так это ты у Лайфа спроси, это ж не я полминутку ввел)) Я просто тебе указал на нюанс в постановлении кабмина, который теоретически можно использовать для введения любого интервала тарификации. А чем там они в Лайфе обоснуют, я не знаю. Самому интересно.
  • SHURYK, а как так получается, что раньше life:) умел тарифицировать посекундно, начиная с 20-й секунды, а теперь у него такая возможность пропала? Удивительно!
  • Как по мне, то это самое наглое "кидалово" абонентов на деньги. Это еще хуже, чем тарификация первой минуты по одной стоимости, а всех остальных по другой (как, например, в ТП "29" у Beeline).
    Ведь в последнем случае человек платит только за фактически использованное время, пусть даже по разной цене за первую и последующие минуты, но ТОЛЬКО за то, что он ФАКТИЧЕСКИ использовал.

    Могу привести аналогию:
    Для тарифных планов оператора life:)
    Допустим, продавцы хлебобулочных изделий сделают тарификацию на покупку в размере 1 шт. В таком случае, человек, покупающий пол-батона, должен будет все равно платить столько же денег, сколько стоит 1 целый батон.
    Это справедливо? Нет!
    Для ТП "29" оператора Билайн:
    Допустим, продавцы хлебобулочных изделий сделаю расценки следующим образом: первый купленный батон стоит, например, 3 гривны, а каждый следующий (в этой одной покупке) обойдется покупателю в 1,5 гривны. В таком случае, если вы покупаете всего пол-батона, то платите 1,5 гривны. Если покупаете 2 батона, то платите 4,5 гривны. Если покупаете 1,5 батона, то платите 3,75 гривны.
    Может это и не совсем логично, но зато вполне справедливо! Сколько берешь - за столько и платишь.
  • Ну, тогда, STAN, почитай постановление (в тексте статьи есть сцылко). Там есть нюанс про техническую невозможность оператора измерять определенный интервал. Т.е лайф теоретически может сказать, что не знает, что ты именно 10 сек выговорил. А твоим данным он доверять не обязан.
  • Как я уже писал здесь ранее, есть такое в законе: “стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг”.
    Если абонент оператора life:) только начал разговор и проговорил, например, 10 секунд, то он должен будет оплатить сумму за 30 секунд.
    В законе же говорится, что абонент должен осуществлять плату только за фактически использованное время получения услуги, что в данном примере составляет 10 секунд.
    Исходя из этого становится непонятно, как оператор life:) собирается мотивировать взымание платы за еще 20 секунд, которые абонент не использовал, а оператор ему этих услуг не предоставлял!
blog comments powered by Disqus
Следующая статья: Практический тест Google Reader для мобильных устройств
Предыдущая статья: Практический тест 3G-Интернета от CDMA-Украина